Hurra för alla som ryter i ordentligt åt kammaråklare Rolf Hillegren som sagt att "När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschysst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse". Bl.a. i SvD.

Vad är en ruggig våldtäkt? Är det inte ruggigt om någon som man litat på och trott att man kände våldtar en? Hur ruggigt det än må vara med överfallsvåldtäkter (vilket jag förmodar att Hillegren menar med ruggiga våldtäkter) så måste ju den psykiska sidan av våldtäkt av någon man känner och litar på vara rejält ruggig. Hur ska man någonsin kunna lita på en man igen? De flesta våldtäkter begås av en person/personer som kvinnan är bekant med, det handlar om män som anser sig ha rätt till sex bara för att kvinnan råkar vara full eller har bjudit in på en kopp kaffe. Män som i många fall klarar sig vid en rättegång eftersom våldtäkten inte går att bevisa när ord står mot ord och när åklagare, nämndemän och domare anser att kvinnan får skylla sig själv.

Det är också intressant att Hillegren pratar om kvinnan som säger att hon inte har lust idag men mannen kör ändå. Menar Hillegren att en man har rätt att tvinga sig till sex av sin fru, sambo, flickvän, älskarinna, tillfälliga bekant? Ser han inte att sexuellt tvång ofta finns vid sidan av misshandel och andra otrygga förhållanden? Inte för att det ska spela ngn roll, våldtäkt är våldtäkt oavsett förhållandet mellan förövaren och offret.

Hillegrens försvar där han kallar det en olycklig formulering gör inte saken bättre. Inte ens en hel pudel borde kunna rädda den här mannen. Hur ska han som åklagare kunna företräda våldtagna kvinnor om han anser att det är en ordningsförseelse?

Tack Madeleine Leijonhufvud som i SvD skriver att Hillegren måste bort.  Tack alla ni som JO-anmält,

Bloggat har även Lisa Magnusson,  Roya, Svensson och många många fler.

Trackback-URL för detta inlägg: