Stackars männen
Listan kan ju dessutom göras längre, t.ex. med nattarbetsförbud för kvinnor som infördes på 1900-talets början och först i början av 60-talet ersätts med ett generellt nattarbetsförbud, som gäller båda könen. Nattarbetsförbudet sades införas för att skydda kvinnor, samtidigt som kvinnor jobbade inom hårda, smutsiga och underbetalda yrken dagtid. I själva verket innebar nattarbetsförbudet för kvinnor att flera yrken som fram tills dess varit kvinnodominerade istället blev mansyrken och kvinnor kunde inte längre fortsätta inom sina yrken, som t.ex. typograf, bokbindare, sömmerska i stora ateljéer, sockerfabriksarbetare (bryggeri).
Eftersom lagen inte gällde mindre arbetsplatser och hemarbete kunde kvinnorna t.ex. utnyttjas för sömnad nattetid så länge de jobbade hemma eller i en liten ateljé.
(hämtat från Kvinnor - kamrater)
En annan intressant sak till listan är prosititution där lagarna varierat genom åren. Det har varit helt förbjudet och det har varit helt tillåtet. Under en lång tid tvingades prostituerade kvinnor att registrera sig och gå på regelbundna hälsokontroller. Inte för sin egen hälsas skull utan för att inte smitta sina manliga kunder. Kvinnor som inte gick på kontroller dömdes till hårda straff. Källa Populär historia. I samband med att anmälningsplikt vid veneriska sjukdomar infördes 1918 slutade man med dessa s.k. regleringar. Därefter kontrollerade man prostituerade kvinnor via lösdriverilagen, som togs bort först i mitten av 60-talet. Källa: Examensarbete. Trots att sex utom äktenskapet länge var förbjudet så var det ändå allmänt accepterat att gifta män gick till prostituerade.
Stackars männen som genom åren via lagar, regler och praxis haft högre lön, mindre regler och friare liv. Vad är det som är så hemskt med att kvinnor nu kräver, inte bara samma rättigheter enligt lag utan också, samma rättigheter enligt praxis?
Mycket bra inlägg! Ett sånt som behövs!
De flesta män är villiga att gemensamt med er arbeta för att ni skall få detta. Det enda vi kräver i motprestation är att ett liknande arbete läggs ner på att ordna upp frågot där matriarkatet regerar.
Förstår inte heller varför man ska behöva peka på historian, spelar ju ingen roll om hur det var igår. Det som spelar roll är ju hur det ser ut idag och hur vi vill att det ska se ut i morgon.
Önskar jag kunde dela din entusiasm för att leva i nuet, Christian. Men utan att kunna historia är det svårt att göra något åt nuet. Det finns ju något som heter lära av sina misstag bl.a. och då får man inte glömma dem. I övrigt håller jag med dig om att alla frågor där orättvisor finns ska prioriteras. Ta bara en sådan vardaglig sak som att försöka köpa festkläder till en femårig pojke... Och då är det ändå inget som anses särskilt viktigt, men arbete behövs i det stora och det lilla.
Ilona: "I själva verket innebar nattarbetsförbudet för kvinnor att flera yrken som fram tills dess varit kvinnodominerade istället blev mansyrken" Va', bra! Då fick de väl i alla fall upp lönerna!
;)
Varför skulle "omvänd" diskriminering bli bättre för att "vanlig" diskrimminering förekommit längre tid? (och vad har listan med diskussionen att göra?)
Är inte finessen med jämlikhet att det inte skall vara orättvisor åt endera sidan?
Intressant "fråga" i dages AB också "Kvinnor borde väl ha lika rättigheter som män, eller? JA/NEJ"
Säger man "JA" kommer det alltså att tolkas som att man anser att Pär Ström har fel, och alternativet "NEJ" är ju förbehållet en liten minoritet mansgrisar (och folk som proteströstar i denna korkade utfrågning), vad det än blir kommer det att tas som "bevis" på att det inte existerar diskriminering mot män...
Men Ilona har du läst Per Ströms bok? Han skriver att män och kvinnor ska ha samma rättigheter. Hans argument, det som feminister angriper, är att kvinnor borde släppa efter där kvinnor numera har ett övertag. Han argumenterar samtidigt, vilket feminister fullständigt bortser från, att män ska släppa efter eller hjälpa fram kvinnor där män fortfarande har ett övertag.
Idag är jämställdhet framför allt en attitydfråga inte en lagstiftningsfråga. De formella hindren för kvinnor är borta vilket kan läsas ut av förteckningen av utvecklingen som Susanna Alakoski lånade från Göteborgs Universitet och som du själv utökade.
Är det bara män som ska ha rätt inställning till jämställdhet eller gäller det kvinnor också?
Jag vill hävda att straffandet av prostituerade kvinnor som inte lät undersöka sig, även om det låter grymt, var till fördel även för de kvinnor som var gifta med män som utnyttjade de prostituerade kvinnorna. Det krävs inte mycket tankekraft för att nå fram till slutsatsen att dessa kvinnor skyddades mot könssjukdomar av bestämmelsen på precis samma sätt som deras äkta makar skydades. Men så långt ville du inte föra ditt argument för då blev det ju inte lika effektfullt. Att jag sen tycker att det är vämjeligt att utnyttja prostituerade oavsett om de har det "jobbet" av fri vilja eller om han eller hon på något sätt tvingats in i det är en annan sak.
Stefan
1. jag har inte läst hans bok men jag har läst hans debattartikel. Den anser jag har fått precis den kritik som den förtjänar.
2. en av de länkar som jag angivit säger just att det sades vara för de gifta kvinnornas skull som de prostituerade undersöktes, så din kritik där skjuter över målet.
Det förändrar inte det faktum att samhället i hundratals år såg genom fingrarna när gifta män hade sex utanför äktenskapet och att det var kvinnorna som gavs all skuld.
Tack för svar men du har inte svarat på min huvudsakliga fråga. Ska rätt inställning till jämställdhet bara gälla män?
De lagar kring prostitution som upphörde att gälla för 90 år sedan var rent förskräckliga. Inte tu tal om det. Men dagens män bär inte skuld för dem. Det hjälper inte de kvinnor som drabbades av den lagstiftningen att dagens kvinnor skuldbelägger män för någonting de aldrig kunnat påverka eller överhuvudtaget har något ansvar för.
De män som avskaffade den lagen och de män och kvinnor som följt efter dem har gjort att samhället gått framåt. Den enögdhet vad gäller jämställdhet som du och andra feminister företräder gör det inte.
