Kön, inte sexuell praktik, styr äktenskapslagstiftningen
Tidningen Dagen rapporterar från riksdagens debatt. Enligt tidningen sa vänsterpartiets Liselotte Olsson att äktenskapet hittills varit en "exklusiv klubb för heterosexuella". Eftersom en könsneutral äktenskapslagstiftning inte bygger på sexualitet och vilket kön man vill ha sex med så var jag tvungen att läsa hela anförandet (alla inlägg i riksdagsdebatten kan läsas här). Liselotte höll ett bra anförande som enbart använde begreppet könsneutrala äktenskap och som talade mycket om kärlek men som också var fokuserat på homosexualitet.
Jag förstår att man väljer att koppla äktenskapslagstiftningen till sexualitet och då främst till homosexualitet, dels för att det är enklare, dels för att det är homo- och bisexuella som drivit på och krävt könsneutral äktenskapslagstiftning (ingen av talarna i debatten nämnde för övrigt bisexuella) men äktenskapslagstiftningen handlar inte om hetero- eller homosexualitet.
Homosexuella har idag precis lika stort rätt att gifta sig som heterosexuella har. Den nuvarande äktenskapslagstiftningen utgår inte från den sexuella praktiken utan från könet. Det är en man och en kvinna som kan ingå äktenskap med varandra, oavsett egentligen sexuell läggning.
Jag accepterar som sagt att man i debatten om könsneutrala äktenskap av praktiska skäl väljer att prata mycket om homo-och bisexuellas möjligheter att gifta sig med den de älskar. Det är ju det som det huvudsakligen handlar om, men det vore bra om man nyanserade den sexuella praktikens roll.
Hans Linde konstaterar att även årets homo Tomas Tobé röstade mot förslaget om könsneutral äktenskapslagstiftning.
En annan av mina bloggfavoriter Trollhare har i ett annat sammanhang konstaterat att tidningen/websidan QX tolkar HBT som Homon, Bögar och Tequila. Det är lite samma sak med debatten om könsneutrala äktenskap, bortsett från det där med tequilan.
Andra bloggar om hbt, könsneutrala äktenskap, samkönade par, sexuell läggning
Ilona
Så jobbar majoriteten i riksdagen oavsett om det är borgerliga eller socialdemokratiska regeringar. Hade vi haft s-regering idag och fp, c och m hade lämnat en motion om en könsneutral äktenskapslag hade s röstat nej med hänvisning till att regeringen bereder ärendet och ska lämna en proposition. Så gjorde s när man var i regering även när man egentligen höll med i sak med vad motionärerna tyckte.
Och om det nu är så bråttom varför fixade inte vänstersidan en könsneutral äktenskapslag 1994-2006. Sanningen är ju att s så sent som när de tillsatte äktenskapsutredningen 2004 inte hade någon åsikt om reformen. Fp och c var på sossarna i den debattenatt säga ja i sak till reformen men s-representanterna vägrade göra det eftersom partiet inte hade någon åsikt då. Och inför kongressen 2005 lämnade partistyrelsen ett otydligt utlåtande, vilket gjorde att kongressen ändrade det så att det istället blev ett tydligt ja till en könsneutral äktenskapslag vilket s-partistyrelse då på kongressen anslöt sig till eftersom de annars riskerade förlora om det blev votering om de olika yrkandena.
Jag vill att den dag riksdagen röstar ja till en könsneutral äktenskapslag så ska voteringen spegla den stora majoritet som finns för reformen i riksdagen. Vilken signal hade det gett till Sveriges befolkning om reformen vunnit med några rösters majoritet? Vilken signal hade det gett åt homofientliga personer? Och vilken signal hade det gett till andra länder som inte vet så mycket om svensk politik, de hade kunnat tro att det bara är ca hälften i Sveriges parlament som är för en könsneutral äktenskapslag.
Jag ska säga att jag menar att HBT-vänliga borgerliga ledamöter har en skyldighet att senast 2010 rösta ja till en könsneutral äktenskapslag. Om regeringen inte skulle lämna någon proposition kan det bli aktuellt nästa vår att förena sig med s, v och mp för att civilutskottet ska arbeta fram ett eget förslag till en jämlik äktenskapslag. Men där är vi som bekant inte än.
Jag vet att många bögar och lesbiska respekterar att de röstade nej till vänstersidans yrkanproposition om en könsneutral äktenskapslag.
För det de gjorde var givetvis inte att rösta nej till reformen i sig, de röstade däremot nej till att riksdagen ensidigt ska säga ja till ett s-v-mp-förslag trots att den borgerliga regeringen bereder ärendet.
Nu har både Fredrik Reinfeldt och Beatrice Ask lovat en proposition i höst om en könsneutral äktenskapslag. Det bör även vänsterfolk som har ett ärligt intresse för en jämlik äktenskapslag
vara glada för.
Bengt Held
Liberal
Bengt har lämnat samma kommentar på flera bloggar. Klippt och klistrat. Det förklarar varför han hänvisar till socialdemokraternas kongress och hänvisar till bögar och lesbiska.
Det är alltid lika intressant med kommentarer på min blogg som riktar sig mot socialdemokraterna. Jag är inte sosse, har aldrig varit sosse och kommer aldrig att bli sosse.
Ilona
"Det förklarar varför han hänvisar till socialdemokraternas kongress och hänvisar till bögar och lesbiska."
Det har relevans även för en vänsterpartist eftersom det var det parti som ditt parti samarbetade nära med 1998-2006. Bla i många budgetförhandlringar och en del andra överrenskommelser. Varför fick ni i vänsterpartiet inte igenom en könsneutral äktenskapslag då? Är det för att ni inte prioriterade den reformen i förhandlingarna med sossarna? Eller har det någon annan förklaring?
Sedan vet jag att även om jag är kritisk ofta mot v så¨har ni varit tydliga när det gäller könsneutral äktenskapslag vilket ni ska ha en eloge för men ni har inte lyckats få något konkret resultat tillsammans med sossarna annat än en utredning, inte något lagförslag före 2006. Vad jag vet vill i alla fall delar av ert parti återigen samarbeta tom i regeringsställning med sossarna. Tror du att s om man bildat regering med v och mp då tillåtit v att rösta med oppositionen och bildat majoritet med alliansen. Nix, inte så sannolikt.
Bengt Held
Liberal
