Porrbilarna än en gång

Lågt inlägg, Ilona. Jag är medveten om att det rör sig om skåpbilar med sexuell reklam - jag länkar ju till själva artikeln som konstaterar just detta. Eller hur? Taxibilar är inget mer än en "slip of the tongue", om det är där skon klämmer kan jag gärna redigera mitt inlägg.

Men för att upprepa min tidigare fråga, som jag har ställt tre gånger tidigare: Hur avgör vi vilka subjektiva upplevelser av "kränkning" som är legitima? Hur graderar vi kränkningar, och hur avgör vi vilka som borde vara grund för att inskränka yttrandefrihet, näringsfrihet, osv?

Jag försöker föra en lite större debatt kring yttrandefrihet här, och sätta dessa famösa porrbilar i ett större perspektiv, men jag verkar inte nå fram känner jag. Om du inte kan svara har jag full förståelse. Men då kan du väl iaf skriva det så slipper jag ödsla båda vår tid.

Jag har svarat på din fråga i de tidigare inläggen, om du inte vill eller kan förstå mitt svar är det liksom ingen idé att fortsätta.

Förstår inte varför porrbilar ska finnas i ett större perspektiv. Det finns annat som platsar bättre där. Det är löjligt att hänga upp vår viktiga yttrandefrihet på något som detta! Att värna kvinnors rätt att känna sig trygga i det offentliga rummet är f-n så mycket viktigare än att värna att dessa porrklubbar och deras reklam ska exponeras på stora skyltar på pick up-truckar.

För all del svarade du. Detta är ditt svar:

"..dels är den svår att svara på eftersom jag inte riktigt förstår vad det är för kränkning han menar att han utsätter andra för, dels hör den liksom inte riktigt hit /../ Vad Oscar blir kränkt av, eller för den delen kränker andra med, hör inte hit. Vad jag blir kränkt av hör inte heller hit.."

Ska vi undersöka vad du faktiskt bemötte? Noll och intet. Du skriver att du inte förstår vilka kränkningar jag skulle utsätta andra för, och att vad du själv blir kränkt av inte hör till diskussionen.

Du har fundamentalt och kapitalt misslyckats med att svara på vad jag frågade dig. Nämligen: hur avgör vi vad som är en legitim kränkning? Hur graderar vi kränkningar? Och varför och vilka kränkningar ska ligga till grund för inskränkningar i våra friheter?

Tre ganska centrala frågor man bör ta ställning till innan man börjar ropa på förbud. Än dock, jag förstår och respekterar att du tycker som du gör. Var och en har rätt till sin egen åsikt, även om den inte är väl underbyggd eller genomtänkt (vilket i sig är lite av charmen med friheter - det finns inte för ett högre utilitaristiskt syfte).

Men när du nu inte har några svar att ge mig är det väl - tyvärr - bara att konstatera att det du menar är kort och gott att det som är politiskt korrekt ska definiera gränsen för våra friheter. Vilket som historien har visat inte är en reell frihet över huvud taget.

Vilka subjektiva känslor av kränkning är legitima? frågar liberalen. Jag svarar med en motfråga: Existerar överhuvudtaget någonting som kan kallas legitimt? Var hämtar ni det någonstans? Här handlar det om envars värderingar. Liberaler gillar alternativt accepterar porrbilar. Jag gör det inte. Vem ska få sin vilja fram? Svaret är: den som vinner den politiska kampen om förbud mot skiten. Högre principer i den här frågan behöver inte mobiliseras. Sådant är bara pubertalt spekulerande i påhittade "principer" frampå nattkröken i borgerliga ungdomsförbund utan medlemmar. Dylikt "debatterande" bör stanna där och inte spridas ut i samhället.

Läs även mitt eget blogginlägg i ämnet: http://blogg.aftonbladet.se/3180/perma/596908

När liberalen ovan frågar "hur avgör vi vad som är en legitim kränkning? Hur graderar vi kränkningar? Och varför och vilka kränkningar ska ligga till grund för inskränkningar i våra friheter?" då frågar han retoriskt. I själva verket menar han att det inte finns någon legitim grund för inskränkning av hans och hans vänners friheter. Jag svarar: liberalen har rätt! Det finns ingen allmängiltigt legitim grund för inskränkning av porrfriheten. Men det finns en annan grund och den heter politisk kamp. Om jag kan vinna majoritet för ett förbud mot Oscars porrbilar ska förbudet införas. Det räcker! Man behöver inte trassla in sig i en liberalflumdebatt om att "gradera kränkningar"(!) Läs det en gång till! Det är ju bara studentikosa abstraktioner! Men som syftar till att jag ska tvingas leva i en utomhusbordell. Fy f:n, säger jag.

varför inte fortsätta att klippa från tidigare inlägg och då ta med lite mer:

"Vad Oscar blir kränkt av, eller för den delen kränker andra med, hör inte hit. Vad jag blir kränkt av hör inte heller hit, även om man som vänsterpartist blir kränkt av personer som Oscar ibland.

Här handlar det om något större och viktigare än enskilda personers kränkningar eller när enskilda personer uppfattar sig kränkta. Här handlar det om hur vi ser på jämställdhet och maktförhållande mellan kvinnor och män. Dessutom är det ingen som föreslår en yttrandefrihetsinskränkning det är bara Oscars försök att blanda bort korten och komma ifrån den viktiga frågan om kvinnors och mäns olika livsvillkor och hur vi uppnår reell jämställdhet."

Oscar frågar "vilka kränkningar ska ligga till grund för inskränkningar i våra friheter" men har inte förstått att porrbilarna är ett av uttrycken för inskränkningarna i kvinnors frihet. Så länge Oscar inte inser att kvinnor och män har olika grader av frihet och olika grader av tillgång till det offentliga rummet kommer han aldrig att förstå eller acceptera mina svar.

Ilona: Jag tog inte med det eftersom du bara upprepade vad du skrev tidigare två gånger i det jag citerade, d.v.s. att "det inte hör hit".

Just det, detta handlar om "något större". Något större vänsterfeministiskt som du inte kan specificera mer vad du menar. Måste vara bekvämt att referera till några lösa begrepp "jämställdhet", "maktförhållande" du inte vidare definerar eller förklarar. "Jag förstår inte", och du behöver bekvämligt nog inte förklara för jag kan ju inte förstå. Skön debatteknik. Måste själv använda den någon gång.

Yttrandefriheten får sättas på undantag för det finns ett "större" mål skriver du. Här har vi väl svaret varför du är socialist och jag liberal. Yttrandefrihet har ett egenvärde. Tycker man verkligen inte det, då har man onekligen ett rundhänt förhållande till de liberala fri- och rättigheterna.

Ingen yttrandefrihetskränkning? Nja du, inskränkning av näringsfriheten - vilket i förlängningen är att inskränka friheten till yttrande. Börja inte blanda bort korten nu.

Ännu en gång gör du dig till talesperson för 4.5 miljoner individer med vitt skilda politiska uppfattningar. I själva verket representerar du enbart de du har fått mandat ifrån. Inte en själ utöver. Du är lika mycket en uttolkare av alla kvinnors syn på denna frågan som jag är för mäns.

Porrbilar inskränker ingens frihet, såvida man inte har en sjuk definition av begreppet som innebär att "frihet" bara finns när man inte behöver se saker man inte gillar. Men gissa vart vi då är tillbaka - hur definierar vi vilka "kränkningar" som är legitima.

Nåväl, jag tror inte vi kommer längre. Det hade varit kul att om du hade lagt korten på borden som Erik här och helt enkelt sagt att du tycker att makt definierar vad som är rätt. Men du behöver inte skriva det. Det framgår med all önskvärd tydlighet i dina svar till mig.

Säkerligen på återseende!

/Oscar

Oscar, eftersom jag aldrig har sagt att den grundlagstadgade yttrandefriheten ska inskränkas kan jag inte, hur gärna du än vill, försvara dina påhopp på mig. Jag kan inte försvara en åsikt jag inte företräder bara för att du tillskriver mig åsikten.

Jag försöker en gång till:

Sexualiseringen av det offentliga rummet och exploateringen av kvinnors kroppar bidrar till att kvinnor blir betraktade som sexuella objekt. I spåren av detta följer att allt fler kvinnor kränks, fler kvinnor blir utsatta för sexuella trakasserier och fler kvinnor utsätts även för sexuella övergrepp. Jag kan inte acceptera att kvinnor förminskas, förnedras och görs till handelsvaror.

Jag kräver att såväl kvinnor som män ska kunna röra sig i det offentliga rummet utan att behöva känna sig kränkta

Oscar:
"Porrbilar inskränker ingens frihet"

Frihet att kunna gå runt i stan utan att behöva påminnas om att en kvinnas kropp är ute till försäljning? Den inskränks ju så in i h-e!

"såvida man inte har en sjuk definition av begreppet som innebär att 'frihet' bara finns när man inte behöver se saker man inte gillar"

Så de som vill ha frihet från denna reklam för - i flera fall - förtäckta bordeller, använder sig av en sjuk definition av frihet?

Jag trodde inte jag skulle säga det här men: Kom tillbaka när du har en dotter på 14 år! Eller när du bestämmer dig för att människor är viktigare än geschäft!

Svara också gärna på vilka som blir kränkta av att porrbilarna försvinner! Så man får något slags jämförelse.

"Det hade varit kul att om du hade lagt korten på borden som Erik här och helt enkelt sagt att du tycker att makt definierar vad som är rätt."

Det existerar ingenting sådant som en rätt i största allmänhet, utanför eller ovanför samhället. Rätten sitter i spjutstångs ände. Det är inte att lägga kort på bordet; det är att konstatera fakta. Jag vill att denna spjutstång ska styras av majoriteten = demokrati. Inte som liberalerna att porrkapitalister ska bestämma vad som är rätt, vilket nu är fallet i Stockholm. Oscar frågar retoriskt efter objektiva kriterier för vad som ska förbjudas eller tillåtas. Dessa objektiva kriterier - "grad och typ av kränkning" eller hur det nu uttrycks på det studentikosa liberalspråket - finns inte. Men det är inget skäl att avstå från demokratiska beslut som förändrar vår verklighet, t ex den offentliga miljön i Stockholm. Den drygt två hundra år gamla liberala rädslan för folkets majoritet och demokrati har inte dött ut.

"Porrbilar inskränker ingens frihet, såvida man inte har en sjuk definition av begreppet som innebär att ´frihet´ bara finns när man inte behöver se saker man inte gillar."

... inte behöva se saker man inte gillar? Vad är det för ett nedvärderande uttryckssätt!? Här handlar det om att slippa vandra omkring i ett horhus så fort man går ut!

Jag har så förtvivlat svårt att se porrbilar som "yttranden". Men om porrbilarna är yttranden och således ingår i yttrandefriheten då är det med den friheten som med all annan frihet att den aldrig kan vara utan gränser (redan nu har den sina gränser). Och gränsen ... vi vet alla vad liberalen tänker säga, nämligen: vem ska bestämma den? och på vilka grunder? Svar: demokratin ska bestämma gränsen, och detta trots att det inte finns några objektiva grunder för exakt var gränsen ska dras. Någonstans i sanden ritar vi helt enkelt ett streck.

Antagligen tröttnade liberalen Oscar när han inte lyckades få med sig någon på de tjatiga och falska gränsdragnings- och kriteriefrågorna, alltså den typ av debatt som liberaler älskar att föra och som de använder som en förvirringsmanöver. Om vi som är emot porrbilar avstår från vår demokratiska rätt att förbjuda dem på grund av att vi har gått på bluffpratet om "vem ska bestämma?", "var går gränsen?", "vad är legitim kränkning?" och andra likadana dimridåer då har liberalerna och porrdirektörerna vunnit. Vi måste föra vår egen debatt enligt våra regler och inte låta liberaler formulera problemet åt oss. När feminister och porrmotståndare lägger upp debatten på sitt eget sätt då drar liberaltyperna sina färde. Och detta förblir just en kamp om makten - porrkapitalisternas eller vår makt över gatan; liberalernas eller vår makt över debatten.