Kvinnors rätt till det offentliga rummet

Jag har aldrig begripit varför det inte går att stoppa dessa bilar. De är pinsamma och förnedrande!

Det viktigaste är väl ändå yttrandefriheten?

Att känna sig "kränkt" är på modet - men kan någon snälla förklara för mig hur man kan bli kränkt av att se en affisch? Varför är "kränkt" en legitim grund för ingrepp från staten? Jag kan känna mig upprörd över vänsterns argumentation ibland, kan vi inte förbjuda vänstern..?

Utilitarism är farligt.

Ser man inte att porrbilar och exponering av kvinnors kroppar kränker kvinnor och begränsar kvinnors livsutrymme, i detta fall tillgången till det offentliga rummet, förstår jag att man inte ser skillnaden på kränkning och kränkning. Jag kan känna mig kränkt över många saker men det är något som hänger ihop med mig som person, här handlar det om något som hänger ihop med mitt (och hälften av alla svenskars) kön.

Ilona, att porrbilar bör förbjudas är kanske den dominerande åsikten inom vänstern. Men jag kan lova dig att det inte är en lika självklar åsikt bland övriga politiska inriktningar.

För en som inte förstår - kan du inte förklara hur det kan räknas som en legitim kränkning av att se någonting i det offentliga rummet? Hur avgränsar vi och definierar vad som är en legitim kränkning? Och varför ska en kränkning räknas som grund för att inskränka yttrandefriheten? Det är ärligt ställda frågor, och jag hoppas du kan svara.

Att människor faktiskt kan bli upprörda över vad andra tar för sig är ett direkt resultat av att vi har liberala fri- och rättigheter. Det är, så att säga, det pris vi betalar. Kan jag uttrycka en åsikt (även i kommersiella sammanhang) kan andra ta illa upp. Vi kan först skapa ett samhälle där "ingen" blir kränkt när vi inte tillåter någon yttrandefrihet.

Någonting jag f.ö alltid har funnit intressant med dagens vänster är att den är ljusår ifrån den sexbejakande 68-vänstern, och istället ligger bra mycket närmre en kristen-konservativ sexualmoral. Om samtycke föreligger mellan den eventuella kvinnan på en affisch, och det företag som saluför en tjänst eller produkt i vars reklam hon ingår - vad ger då dig eller mig rätten att inskränka denna frihet?

Just - vi blir "kränkta", vilket är ett annat sätt att säga att vi drabbas av övertygelseskada. Ergo, för att förhindra övertygelseskada bör vi förbjuda allting som människor oavsett politisk, religiös, etnisk eller kulturell identitet kan uppleva som i konflikt med deras övertygelser.

Frågan du *verkligen* bör ställa dig är vilket samhälle vi får då.

Porrbilarna har ingenting med sex eller sexualmoral att göra, det har - återigen - med kvinnors tillgång till det offentliga rummet att göra.

Faktum är dessutom att sexklubbarna annonserar via sina bilar för att de inte kan få in sina annonser i tidningar(där får de in "mildare" varianter), tv, reklampelare, kollektivtrafiken osv. Där är de redan stoppade. Varför hänvisas det till moral och yttrandefrihet när man ifrågasätter att de ska få åka runt med reklam på bilar men det är helt ok att de är bannlysta på reklammarknaden? Ni som så ivrigt försvara porrbilarnas rätt varför agerar ni inte för att Clear Channel, JCdecaux, dagspress, kollektivtrafiken m.fl. ska upplåta reklamplats till porrklubbarna?

Jag säger inte att vi ska ändra grundlagen om yttrandefrihet för att komma åt porrbilarna men vi måste ändå våga fundera på varför det är ok att ha inskränkningar i yttrandefriheten när det gäller kränkningar som är kopplade till etniskt ursprung, sexuell läggning, barnpornografi. Vi måste våga prata om hur vi kommer åt att kvinnor inte har samma tillgång till det offentliga rummet som män, att kvinnor är rädda. Kan vi stoppa porrbilarna är det en signal om att det offentliga rummet är till för alla.

Tänk så enkelt det vore om man helt enkelt godkände Stockholms stads beslut om att porrbilarna bryter mot den lokala ordningsstadgan.

Oscar: Har du personligen ett stort behov att att se porrbilar? Tror du inte att det finns andra sätt att göra reklam för sin verksameht utom att åka runt emd en bil och exploatera nakna kvinnokroppar?

Det där med att det skulle vara en vänsteråsikt är ju befängt! Många (skulle tro de flesta) kvinnor tycker hela företeelsen är obehaglig och förnedrande, oavsett partipolitiskt hemvist. För att inte tänka på vad alla småtjejer tycker! Och förstås alla män som förstår något!

"Porrbilarna har ingenting med sex eller sexualmoral att göra, det har - återigen - med kvinnors tillgång till det offentliga rummet att göra. /../ Vi måste våga prata om hur vi kommer åt att kvinnor inte har samma tillgång till det offentliga rummet som män, att kvinnor är rädda."

Givetvis har det med sexualmoral att göra. Eller tror du att sex + kommers inte är en fråga om moral? I vilket fall finner jag det intressan att du gör dig till uttolkare av 4.5 miljoner människor i Sverige, och menar att de känner sig kränkta och inte har frihet. Säg mig, är jag också en uttolkare av de 4.5 miljoner mäns 4.5 miljoner olika politiska åsikter som du är för kvinnor?

Vad gäller "tillgång" så är den densamma för båda könen, om man nu inte på allvar försöker påskina att tillgången (..?) blir mindre av att se reklam för saker som inte överensstämmer med ens privatmoral. En fråga: Blir min "tillgång" till det offentliga rummet mindre när jag ser en H&M-affisch för kalsonger? Utsagan "offentligt" är f.ö rätt rolig. Det är inte alls en fråga om offentligt - utan om privat egendom. Om jag äger en bil, varför i hela fridens namn ska du då diktera vad jag får och inte får utsmycka den med? Och på vilket sätt begränsas någons frihet av att se någonting de kanske inte gillar? Jag gillar ju inte socialism, är du med på att förbjuda socialistiska yttringar i det offentliga rummet? De inkräktar på min frihet..

"Varför hänvisas det till moral och yttrandefrihet när man ifrågasätter att de ska få åka runt med reklam på bilar men det är helt ok att de är bannlysta på reklammarknaden?"

Därför att lagarna är inkonsekventa. Som om det inte skulle vara en fråga om moraliska ställningstaganden när man bannlyser reklam av sexuell natur på den övriga reklammarknaden.

"Ni som så ivrigt försvara porrbilarnas rätt varför agerar ni inte för att Clear Channel, JCdecaux, dagspress, kollektivtrafiken m.fl. ska upplåta reklamplats till porrklubbarna?"

Därför att "vi" inte vill tvinga någon till att acceptera reklam för något? Vill däremot ägaren till Clear Channel upplåta sina billboards till sensuell/erotisk reklam borde det givetvis vara fritt fram.

"Kan vi stoppa porrbilarna är det en signal om att det offentliga rummet är till för alla."

Förbjuder vi vissa yttringar visar vi ju tvärt emot det du hävdar - det "offentliga rummet" är bara till för det den politiska majoritetens privatmoral inte upprörs av. Att röra sig ute är att stöta på saker man inte gillar. Men det är priset vi betalar av att ha saker som yttrandefrihet.

Jag har skrivit en inlägg på temat på min blogg f.ö.

Kalsonger? Va' !!? Kalsonger? Otroligt! - Människan tror att det är frågan om att göra reklam för en pryl eller en vara!

Precis som om DET eller själva nakenheten skulle vara det som står i fokus! Och precis om om det skulle vara DET som uppfattas som kränkande av så många människor!

Barbröstade damer med nedslagna ögonlock och underdånigt beteende ÄR sådant som är obehagligt för många att se. Och det beror inte främst på de nakna brösten, utan på att man vet vilka krafter som ligger bakom hela den här hanteringen av kroppar och själar. Inte helelr är det personer som är ointresserade av sex som tar avstånd från porrbilarna!

För tolv-åriga tjejer däremot är det ganska enkelt en ren och skär kränkning mot den kvinna de är på väg att bli.

Du har verkligen inte förstått den här frågan, Oscar!

Oscar Sundevall är ordförande i CUF i Uppsala.

Jag mår illa! Hur i höge farao kan han gå ut med den här typen av åsikter? Tar han inte sin roll på mer allvar än så?

Liberalen som skriver här tror att saken gäller ett avtal mellan två individer (modellen på porrbilden och porrdirektören som köpt henne). Alternativt att saken gäller rätten för bilens ägare att smycka den som han vill. Några samhällskonsekvenser eller maktförhållanden kan liberaler inte uppfatta. Sådant ligger utanför deras ideologiska dimension som är reducerad till "individer" i ett vakuum.

Galaxa: Du missförstår mig. Jag menar inte att en kalsongreklam är "samma sak" som porreklam. Jag menar att vad som är dåligt/bra/värst ligger i betraktarens ögon - det är inte objektivt. Denna påstådda "kränkning" är subjektiv. Då måste ju frågan bli, hur avgör vi objektivt - rättsligt - vad som är en legitim kränkning?

Det går ju inte. Istället blir det helt godtyckligt vad som ska räknas som grund för att inskränka yttrandefriheten. Det är en slippery slope om något.

Jag frågar igen, Ilona verkar inte vilja svara, varför är inte min kränkning över att utsättas för socialistiska åsikter i det offentliga rummet en legitim grund för en yttrandefrihetsinskränkning?

Klura på det.

Vad gäller mitt partipolitiska engagemang så har jag inte så mycket mer att säga än att jag skriver i egenskap av privatperson, likaså med bloggen, och du uppnår ingenting genom att ifrågasätta hur jag "kan gå ut" med "den här typen" av åsikter. Jag vet inte vilken vänsterpartistisk glasbubbla du lever i, men att vi helt godtyckligt ska förbjuda reklam för att det upprör några nymoralister är på något sätt självklart i liberala partier och förbund.

Erik Rune: Ingen ska tvingas till att delta i ex. porreklam - det är självklart. Och nej, jag är givetvis inte okänslig för maktförhållanden och konsekvenser. Men i Sverige behöver faktiskt ingen se sin nunna på en taxibil för att de inte kan få någon annan försörjning. De som är modeller i sexuell reklam, om de ens är svenskar, gör det frivilligt. Om de mot förmodan är tvingade till det (tvingad prostitution finns ju, men tvingat modellerande..? Nytt för mig) då löser vi inte problemet genom att förbjuda reklamen, även om det kanske är den naturliga och instinktiva reaktionen.

Jag förstår inte hur man kan få frågan om tillståndskrav för motorburen porreklam till en fråga om yttrandefrihet.

Yttrandefriheten är till för att skydda allas (både företags och privatpersoners givetvis) rätt att bilda opinion. Inte för att skydda någons rätt att uppmana till inköp. Kommersiell reklam som framförs i rent vinstsyfte omfattas inte av yttrandefriheten, varför verkar både Oscar och en hel del andra liberaler tro det?
Och det är ingen unikt "vänsterinriktad" inställning heller, det är den rådande tanken inom internationell rätt såvitt jag förstår.

Självklart kan man debattera om det finns skäl att inskränka företags rätt att marknadsföra sig, som en del av debatten om den fria företagsamheten. Men någon yttrandefrihetsdebatt är det inte, sånt är skendebatter.

Och att kalla porrmotstånd som beror på jämställdhetssträvanden för moralism vittnar väl mer om en typiskt grabbig okunnighet om problemet med den sexualiserade objektiviseringen av kvinnokroppar i mainstreamporren.

"Kommersiell reklam som framförs i rent vinstsyfte omfattas inte av yttrandefriheten, varför verkar både Oscar och en hel del andra liberaler tro det?"

Jag har aldrig skrivit att komersiell reklam faller under YGL. Det är att fullkomligt missförstå debatten som är av moralisk natur, inte juridisk. Det är också en förvanskning av sanningen att påstå att komersiell reklam i vinstsyfte (kaka på kaka) faktiskt inte skyddas från godtyckliga inskränkningar. Det borde väl du som juriststudent vara medveten om?

Jag betackar mig för dina slentrianmässiga uppskattningar om vad jag vet och inte vet. Om du har läst någonting av det jag har skrivit här eller på min blogg borde det framgå med all tydlighet att jag inte argumenterar emot er för att jag är "grabbig", vilket de som känner mig nog kan intyga att jag inte är. Jag kallar mig f.ö. också feminist, den liberala sorten.

Om du håller med mig om att frågan om tillståndsplikt för porreklamsbilar inte är en yttrandefrihetsfråga, varför skrev du då:"Det viktigaste är väl ändå yttrandefriheten?" och "Kan jag uttrycka en åsikt (även i kommersiella sammanhang) kan andra ta illa upp. Vi kan först skapa ett samhälle där "ingen" blir kränkt när vi inte tillåter någon yttrandefrihet." och "Men det är priset vi betalar av att ha saker som yttrandefrihet"

Jag uppfattade det som att du ansåg att porreklamen kan ses som en slags åsikt som ingår i opinionsbilding och skyddas av yttradefriheten. Säg mig, hur blir kommersiell reklam en opinionsyttring?

Eller är det tåv helt olika typer av yttradnerihet vi tala rom, din moraliksa och min juridiska+ JAg trodde man normalt hll sig till den juridiska definitionen av yttrandefriheten. Sen är jag medveten oma t tmånga liberaler gärna skulle utvidga yttrandefriheten till att omfatta precis allt, men det är lite långt att gå när man verkar för en sån förändring genom att påstå att den redan införts.

Om man i en debatt där kvinnor vill motarbeta porr på offentlig plats med hänvisning till jämställdhetsssträvanden (vilket faktiskt framgår om man läser motionen) inte ens berör problemet med porrens sexualiserade objektivisering av kvinnokroppen, då framstår man väldigt lätt som okunnig om detta. Inte heller framstår man som särskilt feministisk om man förlöjligar sina kvinnliga meningsmotståndare genom att utmåla dem som moralister, det uppfattas lätt som grabbigt.

Att företagens rätt att marknadsföra sig varken kan eller bör inskränkas godtyckligt håller jag med om. Det framgår också av mitt inlägg. Min poäng var att den debatten inte har något med ytrandefrihet att göra.

Som en vis man en gång sa, "allt är politik". Att saluföra en produkt är också att ta ett politiskt ställningstagande - detta borde verkligen inte vara en kontroversiell åsikt till vänster? Att äga ett företag som gör reklam av sexuell/sensuell natur är givetvis ett uttryck för en åsikt, att det är OK med sådan reklam i offentligheten.

Sen skyddas inte dessa uttryck av YGL, men det krävs nog att man är jurist för att haka upp sig på teknikaliteterna. Detta är alltjämt en fråga om yttrandefrihet i en i politisk-filosofisk bemärkelse.

Att det skulle ske en "sexualiserande objektifiering" av kvinnorkroppen, och att detta per definition är skadligt, eller att det ens sker är inte en okontroversiell åsikt det heller. Jag kan rekomedera boken "Porr, Horor & Feminister" av feministen Petra Östergren, som problematiserar det schablonmässiga sätt vänsterfeminister slänger runt begrepp som "objektifiering".

Vad gäller moralism så är jag säker på att ni inte ser det så. Men under en tunn fernissa av ack så "radikal" feminism finns nära nog exakt samma åsikter som kristet-konservativa har.

Oscar frågar varför jag inte svarat på hans fråga "varför är inte min kränkning över att utsättas för socialistiska åsikter i det offentliga rummet en legitim grund för en yttrandefrihetsinskränkning?" Tja, dels är den svår att svara på eftersom jag inte riktigt förstår vad det är för kränkning han menar att han utsätter andra för, dels hör den liksom inte riktigt hit.

Men jag ska ändå försöka svara seriöst och då utgå från att Oscar menar att han blir kränkt och inte menar det han skriver, dvs. sin kränkning.

Vad Oscar blir kränkt av, eller för den delen kränker andra med, hör inte hit. Vad jag blir kränkt av hör inte heller hit, även om man som vänsterpartist blir kränkt av personer som Oscar ibland.

Här handlar det om något större och viktigare än enskilda personers kränkningar eller när enskilda personer uppfattar sig kränkta. Här handlar det om hur vi ser på jämställdhet och maktförhållande mellan kvinnor och män. Dessutom är det ingen som föreslår en yttrandefrihetsinskränkning det är bara Oscars försök att blanda bort korten och komma ifrån den viktiga frågan om kvinnors och mäns olika livsvillkor och hur vi uppnår reell jämställdhet.

Observera också hur Oscar på min blogg försöker få porrbilsmotstånd till socialism medan han på sin blogg angriper folkpartisten Birgitta Ohlsson för att hon är emot porrbilarna.

Huruvida man ser porrbilarna som en del i begränsningen av kvinnors tillgång till det offentliga rummet (där bl.a. rädslan för våldtäkt är en annan) handlar om att våga se den ojämna maktfördelningen och även om dessa personer blir ovanligare ju längre högre ut man kommer så finns de i alla partier.

Jag har svårt att se hur man kan hålla sig med två olika definitioner av yttrandefrihet. Juridik är trots allt baserat på en grundläggande filosofi, den existerar inte i ett filosofiskt vaccum.

Antingen menar man att yttrandefriheten främst är till för att skydda opinionsyttringar, som ett sätt att skydda demokratin.
Eller så anser man att den även bör omfatta kommersiella yttranden. Men vad har i så fall den typen av "yttrandefrihet" för yttersta syfte? För det kan inte vara demokratin, reklam en uppmaning till köp, inte en opinionsyttring. Fråga närmsta reklambyrå får du se.

Jag undar om du inte missförstått, eller medvetet misstolkat, Petra Östergren. Sexradikala feminister brukar framförallt hävda kvinnors rätt att vara sexuella subjekt, på egna villkor. De underkänner vänstermoralisters stämpling av sexbejakande kvinnor som "offer", ett underkännande jag delar.

Men de brukar sällan ha problem att prata om att det finns problem med normens förtryck i form av normativa förväntningar på hur kvinnorkroppar bör se ut och agera. Att sexradikala feminister inte är generella motståndare till porr betyder inte att de applåderar all porr. Att problematisera alltför generella stämplingar av kvinnor som objektifierade ( i situationer där de kanske helt enkelt är subjekt, men på ett för debattören "felaktigt" sätt) innebär inte att man inte menar att det förekommer objektifiering. Du plockar ett detaljerat argument ur sitt sammanhang och tillämpar det generellt, det fungerar inte.
Sen bör man kanske komma ihåg att Östergren är långt ifrån okontroversiell, ens i tämligen sexliberala feministiska kretsar.

Det är mycket möjligt att en del av de som vill ha bort porrbilarna från gatorna har moralistiska grunder. Men, det framgår av motionen att detta knappast är motionärernas grund och det är inte heller min grund. Kränkta blir folk även av diskriminering och strukturellt förtryck.

Därmed var det fel att börja tala om moralism när det gäller motionen. Det är ingen idé att bekylla mig för det heller, jag är sannolikt mer sexualliberal än du är.

Lukas säger att sexradikala feminister inte är generella motståndare till porr inte betyder att de applåderar all porr. Nej, just det. På samma sätt behöver du inte vara motståndare till all porr för att du inte vill att den ska finnas i det offentliga rummet. Tvärtom - du kan mycket väl tänka dig att konsumera porr privat eller på lokal, utan att tycka att det är något du måste köra runt med plakatbilar och visa. Mycket som varken är förbjudet eller kränkande är sådant som man inte visar i offentligheten. Det är absolut inget konstigt med det.

Yttrandefrihet är inget som betyder att vem som helst ska kunna säga och uttrycka vad som helst och sedan ha immunitet mot några som helst konsekvenser.

Mitt exempel med de tolvåriga tjejer som kränks visar att det finns en konsekvens.

Liberalen Oscar bekräftade det jag påstod att liberalers ideologiska dimension är reducerad till individer - individer i ett vakuum. Därför tar vi det tydligare: oavsett om modellen på porrbilens skylt ställt upp frivilligt eller genom tvång så har porrbilarna en konsekvens för det offentliga rum där vi alla måste vistas. Porrbilar förråar - oavsett modellens frivillighet - vår gemensamma offentlighet på gator och torg. Och de skapar motreaktioner dvs försök att besegra porrbilarnas makt genom en ännu starkare makt. Jag tänker på brandattentateten mot dessa bilar i slutet på 1990-talet. Olagligt, javisst. Men likväl följden av liberal frihet att köra fritt på gatorna med ljusreklam föreställande uthängda kvinnor. Våldsamheten i Molotovcocktails utgör ett mått på hur motsvarande aggressiv denna pornografi är. Om liberalen pga av ideologiskt betingad känsloletargi inte personligen upprörs av porren kanske han med sin kalkylerande hjärna, genom strikt jämförelse med Molotivcocktail, kan inse graden av maktövergrepp detta lagliga omkringforslande av kvinnokroppar innebär.

Ilona: Jag vet inte om vi talar förbi varandra. Men jag ska göra mitt bästa för att vara klar med vad jag menar

Du skriver att "kvinnor" (4.5 miljoner individer med vitt skilda politiska uppfattningar) blir "kränkta" av att se reklam av pornografisk natur. Att bli "kränkt" är en subjektiv upplevelse.
Vi kan inte se eller veta att någon upplever sig kränkt om de inte berättar detta.

Eftersom vi inte objektivt kan avgöra eller gradera en övertygelseskada ("kränkning") över en annan blir det problem. En kvinna kan bli "kränkt" av reklam, och en konservativ kan bli "kränkt" av socialism. Du blir säkert "kränkt" av att jag inte håller med dig.

Hur graderar vi kränkningar, och avgör vilka som är legitima? Spela inte bort denna frågan nu. Detta är centralt.

Du skulle antagligen hävda att den konservativas "kränkning är illegitim baserat på att han "tycker fel". Men om den rådande politiska majoriteten ska avgöra vad som är tillåtet att yttra då har vi inte en reell yttrandefrihet, då har vi friheten att säga det som är politiskt accepterat och godkänt. Yttrandefriheten finns inte till för det. Dina väldigt "korrekta" åsikter behöver inget skydd. Det som behöver skyddas är det som utmanar och faller utanför normen.

Ditt prat om "ojämn maktfördelning" är att förutsätta din egen slutsats. Först måste du definiera vad du menar med detta, eller för den delen ur det existerar "olika tillgång" till det offentliga rummet.

Lukas: Yttrandefrihet har inget yttersta syfte! Yttrandefrihet har ett egenvärde. Den finns inte till för att uttrycka "goda", eller "bra" åsikter. Den finns till för att du och jag ska kunna säga precis vad vi vill. Den är dock en förutsättning för demokrati, men existerar inte enkom för att upprätthålla denna. Det är väl kanske därför vänstern har ett rundhänt förhållande till den, vad vet jag.. ;)

Du skriver att reklam är en uppmaning till ett köp, inte en opinionsyttring. Jag håller inte med - allt är politik (då allting kan omfattas av politiken, är det en politisk handling att exkludera områden). Ergo, reklam är en uppmaning till köp, lika väl som det är en handling med politisk innebörd. Marknaden, köpare och säljare är inte frikopplade ifrån samhället.

Jag menar, om det är en politisk handling att begränsa den ekonomiska friheten är det också en politisk åsikt att utnyttja denna rätten.

Vad gäller porren så skulle jag vare sig kalla mig själv eller Petra för särskilt radikala. Men jag håller med, all porr är nödvändigtvis inte "bra", inte heller är alltid "objektifiering" någonting som är OK. Men vänsterns paranoida förhållande till sexualitet är extrem. Att se all form av "objektifiering" som per definition felaktigt, likaså alla sexuella yttringar i det offentliga som har någon komersiell koppling som dåliga är att ha ett mycket konstigt förhållande till sex.

Till syvene och sist kommer det ned till att det finns några moralister som tycker det är upprörande att se någon göra något med sin kropp som de själva kanske inte skulle göra, och deras reaktion är att förbjuda detta. Argumentationen är feministisk, men under ligger samma konservativa moral som fanns i gamla tiders samhällen.

Erik Rune: Ja, jag håller med: galna moralisters attentat mot reklam var ett resultat av liberala fri- och rättigheter. Därför ska vi avskaffa dem! Öhh? Det är så man bli mörkrädd.

"Debacklet kring "porrbilar" (nyspråk för taxibilar med reklam av sexuell natur) har gått mer än en tur i bloggosfären", skriver Oscar på sin blogg. Efter så många inlägg visar det sig att han alltså inte ens vet vad porrbilar är. Det är inga taxibilar med reklam det är bilar som porrklubbarna själva äger och som åker runt och saluför sin verksamhet på stora plakat på taket.

Jag har skrivit ett nytt inlägg som förtydligar vad porrbilar står för. Det kanske är fler som tror att vi pratar små annonser eller lite lätt sexistisk reklam.

Oscar,
du verkar mena att om precis alla mänskliga handlingar, oavsett form och avsikt, kan anses vara politik och alla politiska handlingar är opinionsyttringar och att reklam därmed omfattas av yttrandefriheten.
Om vi för resonemanget skull bortser ifrån att detta i så fall givetvis är en diskussion om hur du skulle vilja att yttrandefriheten fungerade och inte om hur den verkligen fungerar, så vill jag påpeka följande:
Ditt resonemang medför i förlängningen att även sånt som misshandel av politiska demonstranter, hot mot politiker, stöld av misshaglig reklam, plankning på tunnelbanan och utsläppande av minkar vore en del av yttrandefriheten och därmed skyddade. Dina argument liknar ju den utomparlamentariska vänsterns, fast med annat fokus. Det kan vara något att tänka på....

Jag menar att man måste skilja på begreppen en smula. Precis allt människor gör och säger kan inte antas vara opinionsyttringar, det blir helt orimligt.

Var snäll och släpp det du kallar "vänsterns paranoida förhållande till sexualitet" när du talar med mig. Jag har inget sådant "paranoit förhållande", det fajten får du ta med någon annan.

Jag uppfattar fortfarande ingen moralism i motionen, den ligger i dina egna ögon och din tolkning av debatten kring motionen, som jag ser det. Det gäller att skilja sina meningsmotståndare åt ibland, om man ska vara trovärdig.