Samråd för Ärna
Jag kanske hörde fel men jag tyckte att jag hörde VD-n för Uppsala Air prata om att ett skäl till att Uppsala Air vill ha en civil flygplats på Ärna är att 3 500 Uppsalabor idag flyger via Skavsta. Samtidigt sa han att det kommer att bli ungefär 13 000 flygrörelser (18 000 enligt ansökan) och att varje plan tar i snitt 132 personer. De 3 500 har man flygit iväg på 30 flygrörelser, 60 tur och retur. VD-n pratade också om cobolt2 istället för koldioxid när han skulle läsa ut den kemiska beteckningen CO2. "Så går det när man inte är kemist", var hans kommentar till den lilla lapsusen. Vi andra tänkte nog mer att det där med koldioxid inte var något som han brydde sig om.
Andra nedslag i vad som sades av de föredragande var t.ex. att miljökonsekvensbeskrivningen gäller tio år framåt. Varför inte längre, frågade någon bland samrådsdeltagarna, varav en annan snabbt kommenterade att oljan inte räcker längre.
Advokaten var kanske den som förvånade mest. Det var helt uppenbart att det är en advokat som gillar flyg. När det kom synpunkter på att flyget påverkar miljön och att flyget måste minska, inte öka, sa han något syrligt om att vi kan väl avgiftsbelasta flyget så att de med liten plånbok inte har råd att flyga.
De som kom till samrådet var i stort sett helt negativa. Det var en blandning av närboende som var oroliga för sin hälsa och för bullret och det var aktivister som mer pratade om klimatpåverkan och koldioxidutsläpp. Så länge jag var kvar verkade inte någon ha blivit lugnad. Snarare visade man en stor skepsis inför miljökonsekvensbeskrivningen.
Glädjande var att ett par sossar var där och var synnerligen negativa. Vi får hoppas att dessa sossar kan få sitt parti att ta ställning mot. Idag har partiet sagt att de ska avvakta miljökonsekvensbeskrivningen och därefter ta ställningen. De ledande socialdemokraterna har hittills uttalat sig försiktigt positivt. Min gissning är att socialdemokraterna i första hand hoppas på att miljöprövningen inte ger tillstånd till Ärna så att de inte behöver ta ställning. Om de måste ta ställning blir det säkert utifrån folkopinionen och vad som gagnar partiet.
Endast vänsterpartiet och miljöpartiet har tagit ställning mot civilflyg på Ärna utifrån de miljökonsekvenser som en utökad flygverksamhet får. Även om en undersökning skulle visa att en majoritet av Uppsalaborna vill ha flygplatsen kommer inte vänsterpartiet att ändra sig.
miljö, Ärna, civilflyg, politik mkb, Uppsala
NIMBY. Not in my back yard. Alla vill flyga, men få vill bo nära en flygplats. Förvisso helt förståeligt..
Vad gäller miljöpåverkan så drar ett modern mellanstort komersiellt flygplan mindre / person än en modern bil. Eller för den delen ett tåg (.3l), som går på smutsig kolel ifrån tyskland.
Du skriver att bara V och MP har tagit ställning emot billigare flyg för gemene man p.g.a. miljökonsekvenserna. Så vitt jag vet har miljöutredningen inte presenterats ännu? Vad gäller denna "folkstorm" av människor mot en flygplats så representerar de sannolikt den minoritet som är direkt emot den, och är inte representativa för gemene man.
Att det kommer finnas miljöpåverkan är i varje fall självklart. Frågan är hur vi ska väga detta emot den nytta en nära lågprisflygplats fyller? Hade V fått bestämma när det begav sig kanske inte heller Arlanda skulle ha existerat?
Jag tycker att det är positivt att vanliga människor i ökad utsträckning kan resa på ett sätt som tidigare var förbehållet ett fåtal rika. Att V instinktivt reagerar mot att "arbetarklassen" nu kan se sig om i världen på ett sätt som de tidigare aldrig har kunnat, tycker jag är konstigt.
Valet mellan att bygga eller inte bygga en flygplats ser i varje fall inte jag som "clear cut".
Nä, Oscar, de kanske inte representerade gemene man, för gemene man är ofta för bekväm för att bry sig om miljöhot i sin egen tid och än mindre om nästa generations. Vi får hoppas att de representerade folk som kan något om saken, vilket jag tror att många av de som var där på mötet gjorde.
NIMBY är ett av de det fulaste uttryck som finns - i klass med "ingen rök utan eld" och annat som täpper till debatten fullständigt. Det är som att säga "du har ingen humor" till folk, när det i själva verket är upp till den enskilde att avgöra vad man vill skratta åt. Och det måste väl vara upp till dem som bor i närheten av en ev flygplats att uttala sig om den? Ska det komma någon från Gävle och göra det?
Argumentet om att det är de lågavlönade som gynnas av en lågprisflygplats är ett riktigt vulgärargument som enbart är till för att ge flygplatsmotståndarna dåligt samvete.
Frågan vi måste ställa oss är om vårt resande är värt att hela jordklotet förstörs. Eller som någon uttryckte det på samrådet, undergången för vår civilisation.
Ilona: Vulgärt på vilket sätt? De som gynnas av lågprisflyg är ju - givetvis - de som har minst pengar. Ergo, låginkomsttagare. Det är ju direkt felaktigt att påstå något annat.
Jag säger bara att man bör se nyktert på situationen, och väga för- och nackdelar emot varandra. Det negativa är miljöpåverkan - som vi ännu inte vet hur stor den blir - det positiva är billigare resande, potentiell ökad omsättning för näringsliv, turistnäringen, osv.
Hela jorden förstörs inte av resande som du hävdar. Vårt välstånd bygger delvis (komparativa fördelar) på att vi kan frakta varor och människor över långa avstånd. Utan detta - inget modernt samhälle som vi känner det i dag. Och vi vet likaväl - empiriskt - att det enbart är rika länder som faktiskt prioriterar miljöproblemen. Ju fattigare ett land är ju mindre värdesätts miljön. Sverige och världen blir garanterat inte rikare, vare sig monetärt eller miljömässigt av minskade transporter.
Hahaha!! CO2=Kobolt-två!!! En klassiker. Finns det inspelat? Det visar ganska tydligt hur djupt den där utsläppsgeneralens klimatengagemang går...
Konstaterar att det var några år sedan som centern stod för det borgerliga miljötänkandet. Centern är numera mer Stureplan än landsbygden.
Du känner alltså inte för att komma med faktiska sakargument? Ok, då vet jag.
Vad gäller stureplan "vs" landsbyggd så är inte min världsbild att allting är motsättningar mellan grupper. Människor på landsbyggden - där jag kommer ifrån - värdesätter samma saker som de i städerna: Självbestämmande, god miljö och fungerande välfärd.
Cobolt 2! Hahaha! Tänk att stå och uttala sig i miljöfrågor och inte ens känna till den kemiska beteckningen för koldioxid. Det behöver man väl inte vara kemist för att göra!
Sossarna tar visst ställning i frågan. Ikväll sade vi i fullmäktigegruppen ett rungande nej till civilflyg på Ärna!
Så det är sossegruppen i fullmäktige
som bestämmer och inte medlemmarna. Så dålig förankring av ett viktigt beslut skulle aldrig vänsterpartiets medlemmar godta.
Eller är det så att det nu bara är fullmäktigegruppen som beslutat sig men det är partiets medlemsmöte som avgör partiets ställningstagande?
Det skall vara "tre till femhundratusen" (300000-500000) inte 3500 och det är från hela regionen och inte "bara" Uppsala. Vi hör vad vi vill höra eller hur.
