Kränkningar på fullmäktige
Som jag och andra tidigare kommenterat var högern inte intresserad av att ta debatten. Dessutom har man en tradition i Uppsala att ta till överord och kränkande uttalande i debatten. Att kalla sverigedemokraterna för mörkrets krafter och kostymfascister hör inte riktigt hemma i en fullmäktigedebatt. Att säga att miljöpartiets Maria Gardfjell vill bestämma och vara ordförande i gatu- och trafiknämnden när hon kritiserar trafikpolitiken är att gå för långt. Precis som Maria Gardfjell går för långt när hon i debatten kräver att presidiet i gatu- och trafiknämnden avgår.
Priset tog nog kristdemokraten Gustav von Essen. I debatten menade moderaten Stig Rådahl att konkurrensutsättning innebar ökad valfrihet för Uppsalaborna. Något som jag ifrågasatte och förklarade att jag inte förstod. Hur kan valfriheten öka för en person vars boende t.ex. går över till Aleris, om personen valt ett kommunalt boende, undrade jag. Stig Rådahl svarade med något om mitt förstånd, ett påhopp som jag valde att inte kommentera. Istället påpekade jag återigen att konkurrensutsättningen inte på något sätt ökar brukarnas valfrihet men att den ökar majoritetens popularitet i näringslivet och att det snarare var för näringslivet än för uppsalaborna som konkurrensutsättning skulle ske.
För nästa inlägg stod Gustav von Essen. Han inledde med att säga att han inte tände på kommunalrådet Ilona Waldau och en del annat i samma stil. När jag påpekade att han gått för långt, och att även Stig Rådahl gick för långt, när det gäller personlig kränkning, svarade von Essen med en ny kränkning. Det kan tyckas oviktigt att han i sitt svar kallade mig för kommunalrådet Ilona men i själva verket är det en medveten förminskning av mig som politiker och kommunalråd. Bara Ilona är familjärt men kommunalrådet Ilona är något helt annat.
Förutom en medveten kränkning av mig som person är det dessutom ett sexistiskt uttalande som fick många kvinnor, över partigränserna, i fullmäktige att reagera.
Stig Rådahl har bett om ursäkt och sagt att det inte alls var hans mening att säga att jag saknade förstånd utan att det var min politik han åsyftade. Jag tror på honom och jag tog inte illa upp först men i kombination med von Essens påhopp blev det allvarligare än vad jag tyckte från början, speciellt som andra uppfattade Stig Rådahls uttalande som ett påhopp. von Essen har varken bett om ursäkt eller på något sätt kommenterat sitt uttalande.
Trösten är att om von Essen inte känt sig träffad över mitt påstående att det är näringslivet man tillgodoser med konkurrensutsättning hade han inte sänkt sig till en så låg nivå. Har man sakliga argument använder man dem, saknar man argument får man ta till slaskmetoden.
Andra bloggar om kränkningar, debatt, kristdemokraterna, vänsterpartiet, kommunalpolitik, politik, Uppsala,
"Att kalla sverigedemokraterna för mörkrets krafter och kostymfascister hör inte riktigt hemma i en fullmäktigedebatt." Varför inte? Man bör kalla saker vid sitt rätta namn, som Palme sa.
Ja men man ska också kalla dem vid sina rætta namn på rætt plats. I fullmæktige riskerar man att få en debatt med hårda ord och tillmælen istællet før en debatt om sakfrågorna.
Nomenklaturan visar sitt fula nylle när lamporna slocknat. Den högdragna debattonen gäller tydligen inte överallt och i synnerhet på "rätt" plats. Vidrigt.
Jag førstår inte riktigt hur du menar men om man diskuterar sverigedemokraterna eller debatterar med/mot Sverigedemokraterna passar det bættre att uttala sig om partiet som sådant. I fullmæktige diskuterar man sakfrågor, i det hær fallet inriktning och ekonomi før Uppsala 2008-2011. Då tycker jag att man ska prata inriktning och ekonomi, inte partier. Då ska sverigedemokraternas (eller vilket partis som helst) åsikter om inriktningen bemøtas, inte partiet som sådant.
Jag sa inte att jag tycker att presidiet i GTN ska avgå - jag sa att det enklaste sättet att lösa ledarskapsproblemet i GTN är att de avgår. Det är viss skillnad. Kan bara beklaga att nyansskillnaden inte kom fram - men jag förstod ju det av fp-kommunalrådets kommentarer. Dessutom skulle jag öht inte sagt som jag gjorde om jag inte först försökt ha en dialog med ordföranden om ledarskapet och hans ansvar.
Jag stycker man ska visas ut om man förminskar andra i en debatt! Att som Von Essen klampa på sådär är verkligen inte passande. "Saker vid dess rätta namn" är ju mycket subjektivt, Johan Persson - Palme t.ex. och hans formuleringar kränkte ju en massa människor! Inte bara för att de hade en annan åsikt, utan för att de blev hånfullt påhoppade.
Första meningen om att högern inte ville ta debatten innebär inte att andra meningen säger att det är högern som tar till överord och kränkande uttalande. Första meningen var liksom bara en inledning för att knyta ihop med tidigare post om IVE-debatten. Det är fullmäktige i Uppsala som har en förmåga att ta till överord och kränkande uttalanden. Jag skrev inte ut namnen på alla eftersom det vara var exempel men mörkrets krafter sades inte av Johan, som för övrigt heter Lundqvist och inte Larsson, utan av Lena Hartwig.
Fredrik! Det har aldrig varit min avsikt att håna Anette Stavenow. Det måste väl ändå vara tillåtet att få blogga om vad andra politiker har sagt i budgetdebatten och dessutom kommentera dessa uttalanden?
Har Hartwig verkligen refererat till "mörkrets krafter"? Vad är det för fel på människan! Giangozoglou visste jag redan att han var obalanserad, men... "Mörkrets krafter"! Herregud! Det liknar ju rena rama Bush! Axis of Evil, typ! För övrigt är det jättebarnsligt att på vänster- och högerbloggar om vartannat "tävla" i vem som är elakast. ("Men, du då, du är ju ännu elakare!", "Nej, då, det är minsann nyliberalerna som har det hemskaste språkbruket av alla!", "Men, hör här då, vad en miljöpartist har sagt:...!") Därmed inte sagt att man får förminska andra, speciellt inte ur ålders- och genussynvinkel.
