Passivt eller aktivt skogsrå
Artikeln gör ett stort nummer av att bilden på den nakna näcken godkändes medan bilden på det nakna skogsrået inte godkändes. Först i slutet av artikeln får den som ville stoppa skogsråbilden komma till tals. Han förnekar att han sagt att bilden är sexistisk utan att den är den är tråkig och alltför lik reklammaterial vi dagligen ser.
När jag jämför de båda bilderna så är jag beredd att hålla med om att bilden på skogsrået inte är så bra. Skogsrået är ju en vacker kvinna som lockar män djupt in i skogen. På bilden lockar hon med förföriskt passivitet. Jag har aldrig föreställt mig skogsrået som passiv utan snarare som en kvinna som aktivt lockar männen, lite grann som skogsrået i filmen Äppelkriget, hon som lockar med en inbjudande gest.
Synd att Aftonbladet inte valde ett mer seriöst angreppssätt. Det skulle vara intressant att få veta varför fotografen valde att framställa ett passivt skogsrå istället för ett aktivt. Det skulle också vara intressant att veta varför modellen, som ska ta en magisterexamen i feministisk teori, säger att det är fånigt istället för att analysera bilduppläggen utifrån passiv kvinnlig sexualitet och aktiv manlig.
Andra bloggar om feminism, skogsrå, huldra, sexism,
Håller helt med dig! Väntar mig i.o.f.s. aldrig att AB ska välja seriösa angreppssätt. Men visst är det synd, när man hade kunnat analysera detta på ett mer intressant plan. Skogsrå-bilden var väl lite vacker, men ack så tråkig. No sex appeal, liksom!
Det är verkligen intressant att följa denna debatt! Jag anser att Skogsrået i allra högsta grad är aktiv i bilden. Hon kikar fram bakom stammen och lockar med sin blick. Det är den bilden av skogsrået jag har. Jag vet inte hur jag skulle ha gjort bilden annars...gester hade känts helt fel. Jag är nöjd med bilden!
Att det blivit en debatt om Huldran över huvud taget beror (enligt mig) på rädsla, inget annat. Att Johan Kock, kulturintendenten i Bollnäs kommun var rädd att inte vara politiskt korrekt, att hans arbetskamrater Gun (kulturchef) och Karin (kultursekreterare) var rädda för att inte vara politiskt korrekta, och att de förmodligen kände sig skyldiga att stå bakom Johans beslut (...Stand by Your Man...). Man valde däremot länge att själva inte göra några kommentarer i lokaltidningen. Kanske hade debatten inte blivit lika het om man bara hade valt att göra ett uttalande i tid? Kanske låtit bli att vara så vrång? Kanske var det därför det blev en fet höna av den där fjädern? Ska man prata om maskulint och feminint, brukar man se det som ett manlig egenskap att stå för vad man har sagt från början - och sedan stå fast vid det, hur fel man än har haft. Jag tror att Johan ganska tidigt förstod att han förhastat sig, men rättade till det genom att säga att han aldrig påstått att bilden varit sexistisk - "den är helt enkelt bara dålig". Så det så. Vare sig Johan ville det eller ej blev effekten av hans uttalande om "sexism" en debatt som trots allt säkert varit nyttig - Vad är sexism egentligen? Och vem är sexistisk? Behöver vi svaga kvinnor ständigt skyddas mot/av männen? Är män djur? Får kvinnor vara nakna utan att bli objektifierade? Är Huldran på bilden passiv eller aktiv? Vad är det som gör Näcken mer aktiv än Huldran? Ett instrument?! Det är kanske manligt med verktyg, men verktyg behöver inte vara fysiska ting. Näckens och Huldrans jobb i skogen är precis detsamma - de har bara olika sätt att utföra det på. Båda lockar folk i fördärvet genom att förföra, och Huldran fixar det utan instrument eller verktyg. Kvinnligt? Passivt? I reklamsammanhang brukar man säga att männen oftast tittar in i kameran - mot betraktaren, och ses då som aktiv, och kvinnorna ser oftast neråt eller bort från betraktaren, och ses då som passiv. I HälsingeHambons affischserie tittar Näcken bort, och Huldran ser rakt in mot oss betraktare, med en stark och ytterst självständig blick. Huldran är en aktiv, stark och självständig kvinna, något som ses som skrämmande för många män - inte minst i arbetslivet och politiken. Ingen har rätt att försöka få oss att tro att vi kvinnor är passiva bara för att vi kan ha ett annat sätt att uttrycka oss på, ett annat sätt att arbeta. Feminism handlar om att vi ska behandlas och värderas lika - trots olikheter.
Kanske är problemet att vi har olika bild av Huldran/Skogsrået. Näcken är ju en naken gubbe som sitter på en sten i ett vattendrag och spelar fiol. Vi har alla samma bild och har därför inga problem med att framställa Näcken. Huldran däremot ser vi så som vi själva föreställer oss eftersom hon snarast finns i vår föreställningsvärld, inte i vår bildvärld. Jag föreställer mig Skogsrået mer aktiv i gester och kroppspråk. Söker man på Huldran eller skogsrået respektive Näcken bland bilder på nätet ser man att det är större variationer på de få bilderna av Skogsrået än av de många bilderna på Näcken. Här är en länk till bilder av Näcken och Skogsrået som är lite annorlunda, där vi kanske känner igen Näcken lättare än Skogsrået: Postens frimärken.
Länken gick inte in: www.sfu.se/aktuellt/viewNews/64
