Upprop för att bevara äktenskapet
Vad är det som de är så rädda för? I en debatt om unga hbt-personer i Uppsala menade en av kristdemokraternas fullmäktigeledmöteratt skolans undervisning inte kan vara neutral eftersom det kan uppmuntra till homosexualitet. Tror Paolo, Siwert, Jan att fler blir homosexuella om samkönade par får gifta sig? Intervjun med Paolo Roberto i tidningen Dagen gör ingen klokare, i alla fall inte mig.
Det är konstigt hur många inskränkta och fördomsfulla människor det finns.
Bästa kommentaren hittills finns på antigayretorik.
Homosexuella socialisters logga
Tillägg fredag 3 mars:
Följande tänkvärda tankar avslutar Anders Selin sin blogg i samma ämne med:
Jag började med att skriva att den här frågan kanske är lösningen. Det kanske är lösningen på alla världens krig. Tänk om det är så? Det är få frågor som samlar människor med så vitt skilda trosuppfattningar i en och samma kamp. Oavsett vad deras gud heter. Protestanter och katoliker, judar och muslimer, boxare och författare, kämpar sida vid sida. Kampen mot bisexuellas, homosexuellas och transpersoners rättigheter förenar. Så jag uppmanar er; fortsätt kämpa. För betänk konsekvenserna om ni förlorar. Då har ni världens undergång på ert samvete.
Fred på jorden!
Må vara att Anders Sellin också säger dumheter.
Men uppropet är en central fråga.
1) Äktenskap har alltid varit och är än idag starkt förknippat med familjebildning & synen på familjebildning
2)Barns rättigheter till sina liv väger tyngre än vuxnas rättigheter att bestämma över barns liv. Vad gäller adoption av samkönade föräldrar är det en självklarhet att barn först och främst ska få möjlighet till mamma och pappa följt av ensamstående föräldrar och samkönade. Varför? Därför att barnens rätt till sitt eget bästa går före s.k. rättigheter för vuxna - det är ingen rättighet att få barn, det är något man får, eller inte.
3) Att förfäkta barnens bästa - och hävda att detta inte existerar är en stor lögn.
a) Hänvisanden till APA - American Psychology Association och de riktlinjer som senast lagts fram om att samkönade föräldrar är lika bra för barnen som mamma och pappa är ren hogwash. Till att börja med är APAs styrelse driven av personer med stark pro-gay agenda. Dessutom är forskningsrapporten som legat till grund för de då redan planerade riktlinjerna fullständigt ovetenskaplig. I en rapport studerades ett selektivt urval av ensamstående homosexuella kvinnor och ett icke selektivt urval ensamstående heterosexuella kvinnor.
Vad säger detta? Att låta en grupp välja representanter för en undersökning och låta den andra väljas via lottning är väl knappast seriös forskning?
Vidare har styrelsens beslut (APA) ifrågasatts till den graden att det saknas motstycke i den moderna amerikanska psykologins historia; de tusentals medlemmarna i organisationen håller inte med; det spelar roll för barnen om de växer upp med en mamma och pappa eller inte. Alla andra amerikanska stora politiska organisationer bygger sina riktlinjer på APAs styrelses - så det förklarar saken. Denna "forskning" är pro-gay propaganda.
Vad finns det då för annan forskning vad gäller uppfostran och barnens s.k. bästa? Ja. Vänsteraktivister, HBT-aktivister och RFSL skulle skrika att allt annat är oseriös forskning driven av kristna, högerfundamentalistiska grupper som bara letar efter krokar för att stärka sitt förtryck av homosexuella. Detta är nästa stora lögn.
En kvalitativ bedömning av forskningsläget inom psykologi, biologi, sociologi där man tar hänsyn till
1) att många organisationer har en tvångströja på sig i och med gay-lobbyns idag (i många I-länder) stora makt, inflytande och förmåga till anspelning på "homofobi" i syfte att tysta allt de inte vill höra. Således måste man undersöka vem som sitter i styrelser, vilken agenda de har, samt vilka finansiärer. Detta ska man sedan ha i bakhuvudet när man läser forskningen
2) större delen rapporter, erfarenheter från familjekliniker osv. vittnar om att barn generellt mår bäst med mamma och pappa. Skilsmässor är vidare ett enormt problem för alla samhällen - eftersom det alltid drabbar barnen. Samhället bör dvs. premiera längre relationer mellan människor, speciellt mellan föräldrar. Bowen-theory ger ett tämligen bra svar på varför barn tar sådan skada av skilsmässor. Samkönade föräldrar innebär antingen
-adoption
eller
-någon form av skilsmässa / knepig familjebild
Dessa två är alltid ett trauma för barn. Barn binder redan vid födseln till främst modern via biokemiska utbyten av fermoner - detta har bevisats om och om igen. En skilsmässa med biologiska föräldrar innebär en livslång konflikt.
Vad gäller adoption, som i sig är svårt för ett barn, så utgör samkönade föräldrar inte ett jämbördigt alternativ med en mamma och pappa. Även ensamstående föräldrar är generellt inte lika bra - åter igen ur barnens perspektiv - för barnens utveckling.
Vad gäller diskussionen om att könsidentiteterna främst är konstruktioner, så bör man ruska på huvudet och söka vakna upp till en nyanserad värld.
Visst finns det pådyvlade idéer om Mannen och Kvinnan, men likväl finns det könsidentiteter. Kärnan i könsidentiteterna är uppdelningen mellan könen - detta har en enkel förklaring i att evolutionen precis hos människan som hos andra däggdjur sätt till att de barnaalstrande relationerna premieras.
Barn identifierar sig med föräldern av samma kön - detta också via igenkännig av manligt/kvinnligt fermon. So much för att könsidetiteterna är en konstruktion - om man nu inte menar att evolutionen konstruerat dem.
Ska vi leva i en värld där rättvisa och tolerans dikteras av en vänster som inte tar hänsyn till varken historia eller modern forskning på människan? Ska vi förneka evolutionen?
Och hur blir det med alla dessa anakronismer som man i Sverige ständigt gör sig skyldig till; titta hur orättvist det var back then när man tänkte si och så! Kanske borde man fundera över vad t.ex. effektiva preventivmedel inneburit för tankesmedjan. Plötsligt kunde man utgå från att kvinnan inte längre blev med barn 9 månader efter sexuellt umgänge - och plötsligt var hennes roll som mer associerad till barnafödande djupt kränkande och orättvis. Men detta bygger ju på artificiella medikament?
Hur förhåller det sig med abort? Denna godtyckliga likvidering av ett barns pågående livsprocess för att kvinnan skulle ha denna rätt? Ni skulle bli förbluffade hur få det är som gör abort pga. våldtäkt - för det första är det ytterst få som blir våldtagna som blir med barn, detta tar naturen hand om via höga doser stresshormon etc. En majoritet som gör abort är gravida för att de legat med någon och för att de inte är beredda att ha barn. Felet är alltså barnets och inte kulturen och föräldrarnas som inte kan se något som helst värde i avhållssamhet. Detta är bara religiös fundamentalism skriker RFSU och RFSL. Icke-statliga dotterbolag till lobbyorganisationen Parenthood International som till stor del finansieras av preventivmedelsindustrin - som givetvis har stora intressen i s.k. sexuell frigörelse, feminism och även vänsterideal i syfte att skapa värderelativism - grogrunden för ett kommersiellt samhälle med många schatteringar, begär och förvirring.
Vänstern tillsammans med högerns utnyttjande av vänstern - för att skapa värderelativism - är skyldig till en kultur där dråp anses som en rättighet, där allt fler barn utnyttjas sexuellt, där våldtäkterna ökar, där hatet mot HBT personer visat sig öka, översexualisering och förfäktande av de krafter som också manar till självbesinning och självkännedom. Dessa är konservativa, fundamentalistiska kristna kyrkan.
Ni borde verkligen undersöka er egen människsyn och den djupa problematik som döljer sig där - långt ifrån rättvisa, jämlikhet och andra slogans ni använder.
Vi bör även lämna de gamla idéerna om vänster eller höger - som om det inte fanns något däremellan.
